İstanbul Aile Mahkemesi’ne açılan davada iddiaya göre evliliğin verdiği yükümlülükleri yerine getirmeyen devlet memuru H.A., çeşitli bahaneler üreterek sürekli yurt dışına gidip geliyordu. Eşine haber vermeden birçok defa yurt dışına giden H.A., günlerce evine gitmedi. M.A., geç saatlerde telefonla mesajlaşıp görüşme yapan kocasının kendisini aldattığından şüphelendi. Kocasının telefonunda aşk ve sitem içeren mesajlar gördü. Ayrıca çiftin bir banka kasasında duran ve 40 bin lirayı geçen ziynet eşyalarını alan H.A., eşini kapı dışarı etti. Bunun üzerine M.A.’nın avukatı aracılığıyla mahkemeye başvurarak, çocuk için toplam bin 500 lira tedbir nafakası ile 120 bin lira tazminat talep etti.
‘5 yıllık kocam gay’
M.A.’nın avukatı, “Her ne kadar müvekkilim, davalı kocasının bir kadınla kendisini aldattığı şüphesine kapılsa da internet ortamında yayınlanan ve müvekkilimin tüm çevresine ulaştırılan fotoğraflarda davalının hemcinsi ile birlikte olduğu anlaşılmıştır. Davalı koca, defalarca iş ziyareti adı altında şahsın yaşadığı ülkeye gitmiş, onunla vakit geçirmiş, müvekkilimin ısrarlı soruları karşısında kendisini paranoya üretmekle suçlamıştır. Dava dosyasına sunduğumuz fotoğrafların fotomontaj olmadığına dair bilirkişi görüş bildirmiştir. Çocuğun velayeti ile davamızın kabulüne karar verilsin” dedi. M.A., davalı kocasının birlikte olduğunu iddia ettiği hem cinsi M.O.’nun Facebook fotoğraflarını ve İngilizce mesajlaşmalarını da delil olarak sundu. Mahkeme ara kararında ise H.A.’nın davacı eş M.A ile müşterek çocuğuna aylık 800 lira tedbir nafakasına hükmetti. Mahkeme davacı tanıklarının dinlenmesi için duruşmayı erteledi.
Koca iddiaları reddetti
Davalı koca H.A. da evliliğin gerektirdiği her türlü sorumluluğu yerine getirdiğini iddia etti. H.A.’nın avukatı müvekkilinin devlet memuru olduğunu belirterek, “15 yıldır devlet memuru olan müvekkilimin geçirdiği kronik hastalık nedeniyle birçok kez rapor aldığı doğrudur. Yurt dışı seyahatlerinin hepsini davacı bilmektedir. Eşinden gizlisi saklısı yoktur ve eşini aldatması da söz konusu değildir. Davacı aleyhinde 30 bin lira tazminata hükmedilmesine karar verilsin ” dedi.